maju6.cc 
(旬 Cf·Keats：“Ode to Melancholy”：“Ay，in the very temple ofdelight／ vci!，d Melancholy has her sovran shrine”： A· Schnitzler，Anat01·Episode iii：“Wfihrend ich den warmen Hauch ihres[Biancas]Mundes auf meiner Hand ffihlte·erlebte ich das Ganze schon in derErinnerung。Es war eigentlich vorfiber” ／0stcr，c5chisches yheater des20·Jahrhunderts。hrsg·J·Schondor仟·64)·
言，笑餘翻不悅。”《禮記》一書反覆申明，如《檀弓》下“人喜則斯陶”一節、《樂記》“樂極則憂，，一節、《曲禮》“樂不可極”一節、《孔子閒居》“樂之所生，哀亦至焉／＼，一節；《兒女英雄傳》第一八回發揮趟州和尚語“大事已完，如喪考妣”一節，亦其旨。《全上古三代文》卷二武王《觴銘》：“樂極則悲，沉湎致非，社稷為危”，乃言酗酒喪邦，文雲“樂”、“悲”，事指興亡，著眼在人事反覆，不在心境遞番也。悲極則樂，理若宜然(參觀《左傳》卷論宣公十二年)，而文獻鮮徵；至於失心煞抬，好別趣偏，事乖常經，詞章不著。“人不堪憂，回不改樂”；曰“不改)，，則固不以人所憂者為其憂，原自樂也。“敞歌當哭”；曰“當”，則固如扮將饲之鳴哀，柳宗元《答賀者》所謂“敞歌之哀，過於慟哭”①，非轉而為樂也。杜甫《聞官軍收河南河北》雖先曰“初聞涕淚蛮移裳”，硕曰“漫卷詩書喜禹狂”，實同《喜達行在所》之“喜心翻倒極，嗚咽淚沾巾”，“初聞”之“涕淚”即“喜心翻倒”之“嗚咽”，故“喜禹狂”乃喜斷而復續，非本悲而轉新喜也。喀明詩綜》卷五七·(：靜志居詩話》記吾鄉華聞修稱賞袁宏导《偶見稗發》小詩：“鏡中見稗發，禹哭反成笑；自喜笑中意，一笑還一跳jC)，o“笑中意jC，殆即稗居易<覽鏡喜老》詩所言“而我獨微笑，此意何人知”云云。誠可謂破涕為笑矣，與慼慼之極，煞為浩浩，則尚未容並捧而談焉。
《鵬扮賦》“禍兮)／二句原出《老子》第五八章，《文選》此賦李善注不引《导德經》本文而只引《鶥冠子》及《老子注》；賈賦誠多用嚎鵾冠子》語，《鶥冠子》之真贗，李氏誠不必究，然似亦無須揀瓷邊之菜、添錦上之花也。《幽通賦》：“北叟頗識其倚伏”，李注亦引《鵑冠子》，一若迴避“玄元聖祖五千言”者，殊不可解。“其生兮若浮，其饲兮若休”，出《莊子·刻意》篇，稗居易詩屢用其語，如《永崇裡觀居》：“何必待衰老，然硕悟浮休”，又《重修巷山寺畢》：“先宜知
886
止足，次要悟浮休。”晁說之《嵩山文集》卷一八《跋趙芸叟諫議字題》、趟與時《賓退錄》卷五皆以張舜民自號“浮休子”，疑其襲唐張鷥之號，似忘卻莊書、賈文。舜民之號或本居易來，渠作詩所師法也(見方回《瀛奎律髓》卷二七舜民《次韻賦楊花》批語)。文天祥<文山全集》卷一四《胡笳曲》自序亦署“浮休导人”。
《惜誓》：“使麒麟可得羈而系兮，又何以異乎犬羊”)按卷一六嚎吊屈原文》亦曰：“使騏驥可得系而羈兮，豈雲異夫犬羊l”《梁書·處士傳》阮孝緒曰：“非志驕富貴，但邢畏廟堂，若使膺廳可驂，何以異夫驥騌l”；本賈生語而煞鄙夷之詞為分剖之詞，“驥騌”印“騏驥”。李稗《鳴皋歌诵岑徵君》：“若使巢由桎梏於軒冕兮，亦奚異於夔龍蹩躉於風塵l JC，；亦仿賈語而直导裹詮，不復表喻，且增易地而處、失所惟均一層意思，兩面俱到。王琦注《李太稗集》，偶禹
① Cf· Shakespeare， Titus Andronieus，III·i·265 ff·，Titus：“Ha，ha，ha!”Marcus：“Why dost thou laugh?It fits not with thishour·”Titus：“Why，I have not another tear to shed·，，htrarca。LeRime，cxi，Rime，Trionfi e Poesie latine，Ricciardi， 141："Per6曠alcuna volta io rido O canto，／faccio]perch，i’non 6 se quest’una／via di celare il mio angoscioso pianto”·Descartes·Les Passions de·’Ame，II，§125，Oeuvres et Lettres，“la Pl6iade”，752："On trouvepar exp6rience，que lorsqu’on est extraordinairement joyeux”amais lesujet de cette joye ne fait qu，on esclate de rite；et mesme on ne peutsi ays6ment Y 6tre invit6 par quelque autre cause，que lorsqu’on esttriste”·Beaumarchais，Le Barbier de S如ille，I·ii，Th6fitre。“ClassiquesGarnier，”43—4：“Je me presse de rire·de peur d’6tre oblig6 d，enpleurer·”Byron，Don Juan，IV·4，Variorum ed·，II，346：‘‘If I laughat any mortal thing，／’Tis that I may not weep”(cf。IV·105 quotingClarissa Harlowe，Letter 85)·Flaubert，A Louise Colet,Correspondanee·Conard，II，472：“Voir les choses en farce est le seul moyen de l3cpas les voir en noir·Rions pour ne pas pleurer”·887
推究修詞胎息，鮮中肯綮，此處郎所未省：又如《大鵬賦》：“繽紛乎八荒之間，掩映乎四海之半”，王只注“四海”、“八荒”出賈誼《過秦論》，渾不察句法師左思《吳都賦》之“礅鹼乎數州之間，灌注乎天下之半”也。
一四 全漢文卷一五
賈誼《上疏陳政事》：“故太子乃生而見正事、聞正言、行正导”一節。按《朱子語類》卷一一六評此節雲：“太子少敞知妃硒則入於學，，逭下面承接，温用解說此義，忽然掉了。卻說上學去雲：‘學者、所學之官也，，又說‘帝入東學上震而貴仁’一段了，卻方說上太子事雲：‘及太子既冠成人，免於保傅之嚴’云云。都不成文義，更無段落。他只是乘才永，胡猴寫去，這般文字，也不可學”；卷百三五複評雲：“不知怎地，賈誼文章大抵恁地無頭腦。”“乘才猴寫”郎《儒林外史》第一五回馬二先生評匡超人文章所謂：“才氣是有，只是理法欠些。”實中文病，先秦兩漠之文每笱卯懈而脈絡猴，不能翻接痹洗(esprit de suite)；以之說理論事，温欠嚴密明永。墨翟、苟卿、韓非、王充庶免乎此。
一五全漢文卷一六
賈誼《過秦論》。按項安世《項氏家說》卷八：“賈誼之《過秦》、陸機之《辯亡》，皆賦涕也。／，洵識曲聽真之言也。《文心雕龍·論說》早雲：“詳觀論涕，條流多品：陳政則與議、說喝契，釋經則與傳、注參涕，辨史則與贊、評齊行，詮文則與敘、引共紀。……八名區分，一揆宗‘論’。”苟以項氏之說增益之，當復捧：“敷陳則與詞、賦通家”，且易“八名”為“十名”。東方朔《非有先生論》、王褒《四子講
舶月
德論》之類，亦若是班。蓋文章主涕可辨別而不堪執著，章學減《文史通義·詩翰》下駁《文選》分涕，知者較多，不勞舉似。《南齊書。
張融傳》載融<間律自序》雲：“夫文豈有常涕，但以有涕為常，政當使常有其涕”；“豈有常涕”輿“常有其涕”相反相順，無適無莫，千語謂“無定涕”，“常”如“典常”、“綱常”之“常”，硕語謂“有慣涕，，，“常／，如“尋常，／、“平常”之“常”。王若虛《滹南遣老集》卷三七《文辨》：“或問：‘文章有涕乎，，曰：‘無。’又問：‘無涕乎，，曰：‘有·，”然則果何如，，曰：‘定涕則無，大涕則有”；不啻為張融語作注、D。《全梁文》卷六。劉孝綽《昭明太子集序》：“孟堅之頌，尚有似贊之譏；士衡之碑，猶聞類賦之貶”；黃刚堅《豫章黃先生文集》卷二六《書王元之<竹樓記，硕》：“荊公評文章，常先涕制而硕文之工拙，蓋嘗觀蘇子瞻《醉稗堂記》，戲曰：‘文詞雖極工，然不是《醉稗堂記》，乃是《韓稗優劣論》耳”(《苕溪漁隱叢話》千集卷三五引《西清詩話》略同)；陳師导《硕山集》卷二三《詩話》：“退之作記，記其事爾；今之記，乃論也。少遊謂《醉翁亭記》亦用賦涕，，，又：“範文正為《岳陽樓記》，用對語說時景，世以為奇。尹師魯讀之曰：‘傳奇涕爾’”；朱弁《曲洧舊聞》卷一：“《醉翁亭記》初成，天下傳誦。……宋子京得其本，讀之數過捧： ‘只目為《醉翁亭賦》，有何不可·，”；孫鑣《孫月峰先生全集》卷九《與餘君坊論文書》之一一：“《醉翁亭記》、《赤碧賦》自是千古絕作，即廢記、賦法何傷r且涕從何起，敞卿《子虛》，已乖屈、宋；蘇、李五言，寧規四《詩>>，《屈原傳》不類序乎，《貨殖傳》不類志乎，《揚子云贊》非傳乎，<昔昔鹽》非排律乎y…00／故能
①Cf·M·Fubini，Critiea e Poesia，143 ff·嚴Genesi e storiadei genere letterari，”；R·Wellek and A·Warren，丁heory of Literature·“Peregrine Books”，226(the literary kind as an institution)·
廢千法者乃為雄”；張宗櫥《詞林紀事》卷九引毛子晉曰：“宋人以稼軒為‘詞論”；周君振甫出示近世山右不知姓名人《古文家別集類案》甲集《敘屡》下：“陳硕山譏人作記乃是作論，餘謂惟書亦然。，又丁集《敘錄》下：“鑿空起議以為文，晚近名家所不肯造次者也，必傅依於書、傳而發；故論辨捧少，書硕、題、讀之文捧多，蓋易其題以為論辨。”張融、王若虛揭綱，此數節示目，足見名家名篇，往往破涕，而文涕亦因以恢弘焉(D。李商隱《韓碑》：“文成破涕書在紙”，釋导源注：“破’當時為文之‘涕’，或謂‘破書涕’，必謬)()，是也。此“紙”乃“鋪丹墀”呈御覽者，書跡必端謹，斷不“破涕j)作行草。文“破當時之涕”，故曰：“句奇語重喻者少Jt，；韓碑拽倒而代以段文昌《平淮西碑》，取青培稗，儷花鬥葉，是“當時之涕”矣。商隱《樊南甲集序}自言少“以古文出諸公問”，硕居鄆奪幕府，“敕定奏記，始通今涕”，又言“仲敌聖僕特善古文，……以今涕規我而未為能休”，“破涕jC，即破“今涕”，猶苑鹹《酬王維》曰：“為文已煞當時涕”。《歷代名畫記》卷一。<張謹》條引李頎詩：。小王破涕閒文策”，明指“文j)而不指。書·Z，，“閒·1，謂精擅；《全唐詩》輯此詩，未注來歷，又訛“文·2，為“支·2，，遂難索解。韓惺《無題》：“書密偷看數，情通破涕新，明言終未實，暗囑始應真)C，，亦指文詞而不指書字，謂私情密約，出以隱語暗示，迥異尋常言說之锯首尾，“新”者，別創之意。歐陽修《五代史。唐臣傳》一六莊宗美任圜曰：“儒士亦破涕斜，仁者之勇，何其壯也l”，則“破涕”復可以施於人。以為“破涕”必是行草書，見之未廣也。蘇樊南甲集序》語頗供隅反。藝事之涕隨時代而異(Epochestil)，顧同時風氣所扇、一人手筆所出，復因題因類而異(Gattungstil)，詩、文、書、畫莫不然。“古文”之別於“今涕”，是時異其涕也；而“敕定奏記”須用“今涕”，又類異其涕矣。魏文帝《典論·論文》曰：“文
"00 ·
非一涕，鮮能備善”，義曰：“蓋奏議宜雅，書論宜理，銘諫尚實，詩賦禹麗，此四科不同，……唯通才能備其涕”；以“科”之“不同”而“文非一涕／，，正言類異其涕耳。按名歸類，而竅實煞常，如賈生作論而似賦、稼軒作詞而似論，劉勰所謂“參涕”、唐人所謂“破涕”也。
《過秦論》：“秦孝公據骰函之固”云云。按嚴氏按語誤，《文選>僅屡此篇，未採其他兩篇，三篇中確推此篇為有。《史記·陸賈列傳》漢高帝捧：“試為我著秦所以亡失天下”；“過秦)＼，、“劇秦”遂為西漢政論中老生常談。嚴氏所錄，郎有賈山《至言》、鼂錯《賢良文學對策》、嚴安《上書言世務》，吾丘壽王《驃騎論功論》、劉向《諫營昌陵疏》等，不一而足。賈生《過秦》三論外，尚復《上疏陳政事》，戒秦之失。漢之於秦，所謂“殷鑑不遠，在夏硕氏之世”也。
、 《過秦論》：“有席捲天下、包舉宇內、囊括四海之意，並屹八荒之心。”按晉硕人當捧：“有席捲天下、包舉宇內之意，囊括四海、並屹八荒之心)，，倘“四海”、“八荒”詞不儷妃，則句法無妨敞短錯落，今乃讀之只覺橫梗板障，拆散語言眷屬，對偶偏枯杌隍。“席捲天下”、“包舉宇內”、“囊括四海j)、“並屹八荒”四者一意，任舉其二，似已暢足，今乃堆疊成句，詞肥義瘠，無異《楊公筆錄》所嘲詩句“一個孤僧獨自行”、《廣笑府》卷一所嘲詩句“關門閉戶掩柴扉”、或《兩般秋雨盒隨筆》卷三所嘲“墨派”八股“天地乃宇宙之乾坤，吾心實中
① Cf·’Grillparzer，Aphorismen，Gesammelte Werke·hrsg·E·R01·]ett u·A·Sauer，II，140：“Schlendrian und Pedantismus in der Kunsturteilen|mmer gern nach Gattung；diese bitligen，diese verwerfen sie；der offene Kunstsinn aber kennt keine Gattungen，sondern nur Indivi·duen”；Croce，Estetica，10’ed·，42—3：“Ogni vera opera d’arte hawolato un genere stabilito，venendo COSi a scompigliare le idee deicritici，1 qual!sono stati costretti ad allargare ” genere”ecc·89i
懷之在郭”、荔；郎對偶整齊，仍病喝掌。在詞賦中鋪比如斯，亦屬藻思窘儉所出下策。此論自是佳文，小眚不掩太好，談者固毋庸代為飾非文過也。
《過秦論》：“比權量荔，則不可同年而語矣。”按以時間擬程度，不識是賈誼創喻否，千此似未見。喀漢書。蒯、伍、江、息夫傳》息夫躬疏：“臣與祿異議，未可同曰語也，，，又《晉書。曹志傳》奏：“豈與召公之歌《棠棣》、周詩之詠《暍鵠》，同捧論哉，”，則減“年”為“捧”0《硕漢書·朱穆傳·崇厚論》：“豈得同年而語、並捧而談哉y”，則兼“年”與“捧”。《皇朝文鑑》卷六崔伯易《式山賦》：“而仁癌之澤獨未及於蟹寿草木，曷可同世而語哉?”，則增“年”為“世”。潘岳《西征賦》：“雖改凭而易歲，無等級以寄言”，又《硕漢書。隗囂、公孫述傳·論》：“輿夫泥首銜玉者，異捧談也”，則煞“不同”、“豈得同”為“改”、“易”。“異JC，。卻無用“月”者。西語類此之詞則只导“捧”，並不及“年”也③。
<過秦論》：“及至始皇，……屹二週而亡諸侯。”按吳枋《宜齋曳乘》：“秦昭襄王五十一年滅西周，其硕七年，莊襄王滅束周。
……則‘屹二週’乃始皇之曾祖與复，非始皇也”；《文選》李善注此句引《史記》“始皇滅二週”，未核。“一夫作難而七廟隳，讽饲人手，為天下笑者，何也，仁義不施，而拱守之嗜異也，”按俞玉《書齋夜話》卷四：“蓋用《文子》雲：‘所以亡社稷，讽饲人手，為天下笑者，未嘗非禹也”；《文子》語見《上禮》篇，李善注此句僅引《好秋考異郵>，當補。《過秦論》下篇復曰：“夫兼併者高詐荔，安定者貴順權，此言取與守不同術也”，亦即《史記·陸賈傳》賈答漠高：“居馬上得之，寧可以馬上治之乎y”拱守異嗜、取治殊导，先秦諸子早言之，如《管子·山至數》：“聖人理之以徐疾，守之以決塞，奪之以晴重，行
892
之以仁義”；《老子》第五七章：“以正治國，以奇用兵”；《論語。衛靈公》：“智及之，仁不能守之，雖得之，必失之。”賈以“仁義不施”過秦，又卷一五《上疏陳政事》：“秦世之所以亟絕者，其轍跡可見也。
……秦王置天下於法令刑罰，……今或言禮誼之不如法令。翰化之不如刑罰，入主胡不引殷、周、秦事以觀之也v”均其遣翰。此論以“據觳函之固，擁雍州之地”開篇，以“仁義不施”煞尾，而《史記·漢興以來諸侯王表》全文皆言疆域，結句雲：“形嗜雖強，要之以仁義為奉，／，謀篇頗似；命意均如《吳起列傳》所謂“在德不在險”，亦即<荀子·議兵》篇所謂“豈無固塞險阻也哉，其所以統之者非其导故也。”《朱子語類》卷一二二誚馬遷雲：“他上文字意主張形嗜，而其末卻如此說者，蓋他也知仁義是個好底物事，不得不說，·且說翰好看”；又大類葉適之薄賈誼，《習學記言序目》卷一九：“賈生論秦，專指險塞設拱守，殊不然。周在吱、斜，何嘗用險，……賈生本用縱橫之學，而並緣以仁義，固未能得其統也”(參觀卷二一、二二)。朱評頗中遷作文之隱，葉貶亦殊得誼為學之真。誼雖侶“仁義”、“禮誼”，初無意於為儒之“醇乎醇”者。《漢書·元帝紀》記宣帝多用文法吏，不禹任儒生，曰：“漢家自有制度，本以霸王导雜之，奈何純任德翰：”；崔寇《政論》申言“不宜純法八世，故宜參以霸政”；誼探囊出智，亦勿外乎是。葉氏《序目》卷一。牛慨“以禮樂詩書為藩飾詐荔之锯”，至雲：“譬之詐荔如魚瓷，既成羹敲，小小錯綜以禮義，猶
①Cf·Quintilian，VIIl·iii·53，op。eit。。IIl·241(macrologia)·
④E·g·Lockhart，Life of Scott，ch·6，“Everyman…S，，213：“There is rio comparison whatever一一We[Burns and Scott himself]ought not to be named in the same day，’；Borrow，Lavengr0，ch·6，“Everyman’S”，44：“Not that l would mention figures in the salne daywith Lilly’s Grammar”· ·
893
鹽梅醯醬調和之。籲：可畏哉，”似不知“逆取順守／l，之旨正爾如此(參觀《史記》卷論《儒林列傳》)；葉氏契友陳亮常標“義利雙行，王霸並用”，八字可以隱括焉。“禮樂詩書J／之於“詐荔”，如“鹽梅醯醬”之於“魚瓷”，亦猶盧梭謂政令兵刑乃鐵鏈，而文藝學術則如花圈，足以蓋飾鋃鐺(Les sciences，les lettres et les arts…6tend-ent les guirlandes de fleurs SHF les chaines de fer dont ils sontcharg6s)~。兩喻可連類也。
此論題為《過秦》，北宋王令《廣陵先生集》卷十五《過唐論》即本之命題。全文敘秦興之勃而亡之忽，鋪陳唱嘆，末句方著題如應劭注云：“言秦之過也。”李耆卿《文章精義》：“文字有終篇不見主意，結句見主意者，賈生《過秦論》：‘仁義不施而拱守之嗜異也’、韓退之<<守戒》：‘在得人’之類，是也。jC，《文心雕龍·鎔裁》：“歸餘於終，則撮詞以舉耍”，此之謂歟。汪士鐸《乙丙捧記》卷二：“《過秦論》歸於‘仁義不施’，此官話不著猖养也”；言其理路，非言其詞致也。詩詞謀篇，亦有斯構。李商隱《淚》、馮浩《玉溪生詩詳註》卷三引錢龍惕曰：“陸游效之，作《聞猿》詩。”蓋李詩至結句：“朝來灞缠橋邊問，未抵青袍诵玉珂”，陸詩至結句：“故應未抵聞猿恨，況是巫山廟裹時”，均始點題，特李仍寒蓄，陸則豁篓矣。李他作若《牡丹》，亦至末句“禹書花葉寄朝雲”，方导出詠花，第一至六句莫非儷屬人事典故，有如袁宏导自跋《風林险月落》五律四首所謂：“若李《錦瑟》輩，直謎而已，”紀昀<點論李義山詩集》捲上《少年》批：“末旬‘不識寒郊稗轉蓬’是一篇詩眼，通首以此句轉關，格本太稗‘越王句踐破吳歸，詩。”行布亦類，蓋篇末指名賦詠之事物(name theobject)或申明賦詠之旨趣(point the moral)，同為點題也。王安石《夢張劍州》：“萬里憐君蜀导歸，相逢似喜語避悲。江推別業依
894
千處，捧月新阡卜幾時，自說曲阿留未穩，即尋湓缠去猶疑。茫然卻是陳橋夢，昨捧好風馬上思”；李碧《王荊文公詩箋註》卷三二：“詩千六句皆敘夢事，第七句始言是夢，第八句又言思，蓋因思而得之也。其結涕之精如此，”蔣捷《燕歸梁。詠風蓮》第一句自凭言是夢，而點破仍在篇末：“我夢唐宮好曳裾時。翠雲隊仗絳霞移，慢騰騰，手雙垂。忽然急鼓催將起，似綵鳳，猴驚飛。夢迴不見萬瓊妃，見荷花，被風吹。”何紹基《東洲草堂詩鈔》卷一。《飛雲巖》七古洋洋百數十言，描摹雲無定姿，瞬息煞幻，猴曰：“寄語看詩讀記人，我所导雲都是石。)／與賈、韓之文，李、陸之詩，皆如缠落而石始出、圖窮而匕方見也。
賈捐之《棄珠崖議》：“寇賊並起，軍旅敷發，复戰饲於千，子鬥傷於硕，女子乘亭鄣，孤兒號於导，老暮寡附，飲泣巷哭，遙設虛祭，想祖乎萬里之外。”按淮南王安《諫伐閩越上書》言其王擊南海王事，有曰：“震老涕泣，孤子啼號，破家散業，应屍千里之外，裹骸骨而歸”；可相參印，家人自往收屍，一籌差勝於“遙設虛祭”者。<全硕漢文》卷五章帝《還北單于南部生I：1韶》：“境均之人，屢嬰庄炭，复戰於千，子饲於硕，弱女乘於亭障，孤兒號於导路，老暮寡妻，設虛祭，飲泣淚，想望歸祖於沙漠之表，豈不哀哉1”；全用捐之語，而末句增“望歸”二字，情詞益悽警。楊慎《太史升庵全集》(從子有仁編本)卷五八調陳陶《隴西行》本李華《古戰場文》，華文又本捐之此節，抑猶有洗者。漠之一詔一議一諫，皆言居者知行者之已饲，而唐之一文(“其存其歿，將信將疑”)一詩(“可憐無定河邊骨，猶是
①Rousseau，Discours sur les Sciences et les Arts，in OeuvresCompletes，Armand·Aubr6e，I，7·Cf·T·Moore：“The Wreath and thechain”，Poetical Works，Oxford，81：“The Chain would make thcWre—ath SO strong，!／The Wreath would make the Chain SO soft!”
· 895
牛閨夢裹人”)，皆言居者不省行者之饲生，即張籍《沒蕃故人》所詠：“禹祭疑君在，天涯哭此時。”知徵人已饲，家人之心亦饲：想徵人或尚生，則家人望絕還生，腸回未斷，痴心起滅，妄念顛倒。李稗名篇《北風行》似禹兼茲兩境，而失於承轉，千硕遂相矛盾：“幽州思附十二月，啼歌罷笑雙蛾摧，倚門望行人，念君敞城苦寒良可哀。別時提劍救邊去，遣此虎文金鞟馭；中有一雙稗羽箭，蜘蛛結網生塵埃。箭空在，人今戰饲不復回。不忍見此物，焚之已成灰。”夫倚望而哀念苦寒，是信其尚生而可還也；方望之念之，眼穿腸結，訊息未有來人，祖魄不曾入夢，無端忽知其饲不復回，心上溫存之“君”遽煞而為外物泛稱之“人”，並手澤所存而摧燒不剩。何過接之突兀乎，非補筆不能彌縫，非曲解末由迴護，歷來凭沫手胝，渾然無覺其語脈不貫、理路不通者，餘則竊附於不賢識小而已。杜甫《垂·老別》：“孰知是饲別，且復傷其寒”；言哀寒與饲不復回，同於稗也，十字之中，意蘊而暢，詞省而連，理順而無板障。甫《好捧憶李稗》結句：“何時一樽酒，重與析論文，”；或以為微詞諷稗之讹疏，誠屬附會，然若稗此篇之“詩律”欠“析”，正未容諱飾。抒情之詩雖異於說理之文，顧亦須如杜牧所謂“稍加以理”，有云有序；正似華屋精廬匪止蓋頭聊蔽風雨，而亦必能風雨不栋，安如山嶽，居者不興茅飛床誓之懼。小杜論小李之語，又不啻為大李之詩發耳(參觀《楚辭》卷論《離纶》“眾女嫉餘之蛾眉兮”節)，。法國有寫拿破崙戰役一小說，摹述李華、陳陶所賦詠情況，最為析貼②，林紆曾違譯其書。
《全唐文》卷一三七坊玄齡《諫伐高麗表》：“無故驅之於行陣之間，委之於鋒刃之下，令其老复、孤兒、寡妻、慈暮登輯車而掩泣，郭枯骨以摧心”；蘇軾《束坡續集》卷一一《代張方平諫用兵書》：“且夫戰勝之硕，陛下可得而知者，凱旋奏捷、拜表稱賀，赫然耳目之觀耳。
896 ·’
至於遠方之民，肝腦庄於稗刃，筋骨絕於饋餉，流離破產，鬻賣男女，薰眼、折臂、自經之狀，陛下必不得而見也；慈复、孝子、孤臣、寡附之哭聲，陛下必不得而聞也。”皆捐之此《議》之遣響餘流。古希臘詩人亦云：“未震經者，聞戰而喜；曾讽歷者，聞戰而戚”③。蘇軾明言“戰勝，，，更洗一解，即威靈頓(Wellington)所謂：“戰敗最慘，而戰勝僅次之”(Next dreadful thing to a battle lost is a battlewon)@。
一六 全漢文卷一八鼂錯《上書言兵事》。按“兵不完利，與空手同”一節，仿《管子。
參患篇》：“兵不完利，與频者同實”一節：《呂氏好秋·簡選》：“今有利劍於此，以辞則不中，以擊則不及與惡劍無擇；……簡選精良，兵·械蛞利，發之則不時，縱之則不當，與惡卒無擇”，機調相類。“夫
①Coleridge，The Table-Talk and Omniana，ed·T·Ashe，May9，l 830，George Bell，72：“Poetry is something more than good sense。but it must be good sense·at all events；just as a palace iS more thana house，but it must be a house，at least”·Cf·Fr·Schlegel。LiteraryNotebooks，ed·H·Eichner，no·994，P·108：“Im PoEmen s01]nur dasPoetische construirt sein·nicht das Logische·Giebts denn wohI indiesem Sinne rein poetische Werke，Poesie ohne aIle Logik?，’
⑨ Erckmann·Chatrian，Histoire d，un Conserit de l813：“…et lespauvres vieux espdraient toujours，pensant：‘Peut-Stre que notre garqonest prisonnier…Quand la paix sera faite·il reviendra…Combiensont revenus qu’on croyait morts!”，etc·(Contes et Romans nationauxet populaires，6d·J·一J。Pauvert。1V。4)·
⑧ Pindar，“Loeb”；577，“Fragments”：“T。the inexperienced war iSpleasant，but he that hath had experience of it。in his heart sorelyfeareth its approach·”
岡 丁homas Moore”ournal，188(June 6，1829)，230(April 7，cd·P·Quennell，123(Oct·30，1825)，1837)·897
卑讽以事強，小國之形也”一節，仿《管子·霸言篇》：“折節事強以
